Toen de Belgische wielrenner Michael Goolaerts een hartstilstand kreeg tijdens Parijs-Roubaix en later op de dag overleed, vroeg ploegleider Michiel Elijzen zich af of hij goed had gehandeld. Had hij het anders moeten doen? De hind-sight bias is een moeilijk te herkennen denkfout.

Afgelopen zondag eindigde wielerklassieker Parijs-Roubaix in een drama. Op 150 kilometer van de finish viel de Belgische renner Michael Goolaerts (23) op de kasseistrook van Viesly, waar hij roerloos bleef liggen. Toegesnelde artsen probeerden hem te reanimeren en brachten hem per helikopter naar het ziekenhuis van Lille, waar hij later op de avond zou overlijden.

Behalve uitingen van troost, rouw en medeleven waren er op sociale media ook andere reacties: 'Begrijp ik het nu goed? Wordt bij wielrennen gewoon doorgereden als er iemand een hartaanval heeft gehad?', twitterde Nico Dijkshoorn. En ook anderen reageerden vol onbegrip: 'Waarom wordt een wielerkoers niet stilgelegd als een van de deelnemers in kritieke toestand wordt afgevoerd?' En: 'De commerciële belangen bij een onbeduidend fietswedstrijdje worden weer eens pijnlijk duidelijk.'

Tekst loopt door onder de afbeelding.

© Brainwash

Michael Goolaerts tijdens de Ronde van Vlaanderen (foto: Dirk Waem).

Toen zondagavond bekend werd dat Goolaerts was overleden, ging de discussie op sociale media door. De vraag of ze de koers beter hadden kunnen stilleggen, bleef de gemoederen beheersen. Ook Michiel Elijzen, de ploegleider van Michael Goolaerts, vroeg zich achteraf in het Algemeen Dagblad vertwijfeld af of hij wel goed had gehandeld: 'Had ik er bij moeten blijven? Had dat de situatie veranderd? Ben ik egoïstisch geweest door terug te gaan in de koers?'

Het is een moeilijk te herkennen denkfout, de hind-sight bias. Toen Goolaerts op de kasseien lag, wist niemand dat hij diezelfde dag nog zou overlijden. Achteraf lijkt de afloop van het drama voorspelbaar, maar het had ook anders kunnen gaan: de Belgische wielrenner had in het ziekenhuis in Lille op kunnen knappen.

De reactie van de ploegleider is natuurlijk volkomen begrijpelijk, maar ook irrationeel. Ze komt voort uit de kennis van de afloop: hij weet dat wielrenner Goolaerts is gestorven. Het lastige is dat we die kennis van de afloop niet goed kunnen uitschakelen in ons hoofd. Achteraf lijkt de toekomst voorspelbaar. Op het moment zelf wist Elijzen misschien dat de situatie ernstig was, maar hij had niet kunnen voorzien dat die zo dramatisch zou aflopen. Hopelijk geeft dat idee wat rust.

meer weten?

Kijktip: leer je denkfouten te herkennen in het Human-programma Dat Had Je Gedacht.